July 27, 2021

Oberster Gerichtshof schränkt Anwendungsbereich des Gesetzes über Computerbetrug ein

Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag den Anwendungsbereich des Bundesgesetzes gegen Computer-Hacking eingeschränkt und entschieden, dass es diejenigen betrifft, die in vertrauliche Dateien einbrechen, aber nicht diejenigen, die die Informationen missbrauchen, zu deren Einsicht sie berechtigt sind.

In einem 6:3-Gutachten von Richterin Amy Coney Barrett sagte das Gericht, es würde „Millionen ansonsten gesetzestreuer Bürger“ nicht zu Kriminellen machen, wenn sie an ihrem Arbeitscomputer sitzen und persönliche Notizen an Freunde senden oder einen Urlaub planen.

Dabei gehe es um sogenannte Insider-Hacker, die legalen Zugriff auf einen Computer hätten, dann aber ihre autorisierte Nutzung überschreiten, indem sie die Informationen für andere Zwecke verwenden. Sie sagte, das Gericht würde den Ausdruck „überschreitet den autorisierten Zugang“ nicht so interpretieren, dass jeder Verstoß gegen eine Richtlinie zur Computernutzung kriminalisiert würde.

Die Entscheidung hebt die Verurteilung eines Polizisten in Georgia wegen Computerbetrugs auf, der befugt war, die Datenbank des Staates auf Nummernschildern zu überprüfen, aber eine geheime Zahlung von 5.000 US-Dollar von einem Einheimischen nahm, der sagte, er wolle mehr über eine Stripperin erfahren, die er gerade kennengelernt hatte. Es war tatsächlich ein FBI-Stich, und Nathan Van Buren, der Sergeant, wurde wegen Computerbetrugs angeklagt und verurteilt, weil er seinen „autorisierten Zugang“ überschritten hatte.

Er legte Berufung ein und argumentierte, er sei befugt, die amtlichen Kennzeichenakten zu überprüfen. Die Mehrheit des Gerichts stimmte Van Buren zu, dass das fragliche Gesetz auf seine Umstände nicht anwendbar sei.

“Eine Person ‘überschreitet den autorisierten Zugriff’, wenn sie mit Autorisierung auf einen Computer zugreift, dann aber Informationen erhält, die sich in bestimmten Bereichen des Computers befinden – wie Dateien, Ordner oder Datenbanken -, die für sie tabu sind”, schrieb Barrett.

Van Buren habe mit Genehmigung auf das Datenbanksystem der Strafverfolgungsbehörden zugegriffen, sagte sie, “obwohl er Informationen aus der Datenbank für einen unzulässigen Zweck erhalten hat.”

Die drei vom Gericht ernannten Trump- und seine drei liberalen Demokraten bildeten die Mehrheit.

Barretts Meinung in Van Buren vs. United States schlossen sich den Richtern Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch und Brett M. Kavanaugh an.

Im Widerspruch dazu sagte Richter Clarence Thomas, die Gesetze „bestrafen seit langem diejenigen, die den Umfang der Zustimmung überschreiten, wenn sie Eigentum anderer nutzen. Ein Parkservice kann zum Beispiel das Auto einer Person in Besitz nehmen, um es zu parken, aber er kann es nicht für eine Spritztour mitnehmen.“ Oberster Richter John G. Roberts Jr. und Richter Samuel A. Alito Jr. stimmten zu.

Die ACLU begrüßte die Entscheidung als „einen wichtigen Sieg für die bürgerlichen Freiheiten und die Durchsetzung der Bürgerrechte im digitalen Zeitalter“. Die Gruppe hatte lange Zeit die umfassendere Sichtweise des Computerbetrugsgesetzes in Frage gestellt, die besagt, dass „Forscher und Journalisten straf- und zivilrechtlich haftbar gemacht werden, die gegen die Nutzungsbedingungen der Website verstoßen, während sie Bürgerrechtstests und Online-Recherchen durchführen“.

Andere sagten, der Kongress müsse das Gesetz aktualisieren. „Angesichts der zentralen Rolle und des Wertes von Daten in der heutigen Wirtschaft und Gesellschaft ist es an der Zeit, das primäre Bundesgesetz über Computer zu modernisieren, um sicherzustellen, dass bei Datendiebstahl angemessene straf- und zivilrechtliche Rechtsmittel zur Anwendung kommen“, sagte Mark Krotoski, Anwalt von Palo Alto, ein Bundesanwaltschaft.

Van Buren trat von seinem Polizeiposten in Cummings, Georgia, zurück, nachdem er wegen Bestechung und Computerbetrugs angeklagt wurde. Er wurde in beiden Fällen für schuldig befunden und 2018 zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt.

Das 11. Bezirksgericht in Atlanta hob die Anklage wegen Bestechung jedoch auf, und der Oberste Gerichtshof hat nun seine Verurteilung wegen Computerbetrugs aufgehoben.