July 29, 2021

SC: Warum sollte das Gesetz gegen koloniale Volksverhetzung gegen Mahatma Gandhi, Tilak, beibehalten werden? | Indien Nachrichten

NEU-DELHI: Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag die Ansichten des Zentrums gefragt, ob der Abschnitt 124A des indischen Strafgesetzbuchs zur Aufwiegelung aus der britischen Ära, mit dem Freiheitskämpfer wie Mahatma Gandhi und Bal Gangadhar Tilak bestraft werden, um abweichende Meinungen und Proteste zu unterdrücken, auch beibehalten werden sollte wenn es bis heute anhaltende Beweise für seinen Missbrauch durch die Polizei gibt, ohne dass ein Recht zur Rechenschaftspflicht besteht.
Wichtig ist, dass das Zentrum mit dem SC auf der gleichen Seite zu sein schien, als Generalstaatsanwalt KK Venugopal sagte, das Gericht könne zusätzlich zu den vom Gericht in einem fünf Jahrzehnte alten Urteil bereitgestellten allgemeinen Parametern Richtlinien festlegen, die die Verwendung von Abschnitt 124A einschränken im Fall Kedar Nath, was “Aufruhr” ausmachte. Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte: “Das Gericht wird feststellen, dass die meisten seiner Befürchtungen berücksichtigt werden, wenn das Zentrum seine Antwort beim PIL einreicht.”

Eine Bank des Obersten Richters NV Ramana und der Richter AS Bopanna und Hrishikesh Roy sagte, sie sei der Meinung, dass das Gesetz zur Volksverhetzung nur zum Schutz der Nation, ihrer Sicherheit und der in einer Demokratie wichtigen Institutionen verwendet werden sollte. Das Gesetz zur Volksverhetzung, das von den Briten zur Unterwerfung des indischen Volkes erlassen wurde, war jedoch seit der Unabhängigkeit in den letzten 75 Jahren grob missbraucht worden, ganz ähnlich, um abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Zeitansicht

Die Beobachtungen des CJI sind sachdienlich. Ein Gesetz, das einst vom Kolonialstaat gegen Tilak und Gandhi angewandt wurde, hat im heutigen Indien wirklich keinen Platz mehr. Es muss weggeworfen werden. Nur neue Richtlinien herauszugeben oder geringfügige Gesetzesänderungen vorzunehmen, wird nicht ausreichen, da es in den Händen der Machthaber zu einem bösartigen Werkzeug geworden ist, um jede Form von Dissens zu mundtot zu machen und zu bestrafen

Auf der Bank stand: „Eine Säge in den Händen eines Zimmermanns ist ein Werkzeug, das ihm hilft, schöne Möbel herzustellen. Wenn der Zimmermann seine Säge an den Bäumen dreht, wird der Wald dezimiert. Dieser Abschnitt (124A) verleiht enorme Macht für Missbrauch. Es ist, als würde man dem Zimmermann eine Säge geben, um ein Stück Holz für die Herstellung von Möbeln zu schneiden. Wenn er damit den gesamten Wald schneidet, stellen Sie sich die verheerende Wirkung vor.“ Richter Ramana erinnerte an das Urteil des SC vom März 2015 im Fall Shreya Singhal, in dem der viel missbrauchte Abschnitt 66A des Informationstechnologiegesetzes aufgehoben wurde, um Personen festzunehmen, die ihre Kritik an Regierungen auf Social-Media-Plattformen äußerten.
Als die Bank das Zentrum über eine PIL informierte, die von Generalmajor SG Vombatkere (a.D.) eingereicht wurde, wiederholte der Generalstaatsanwalt das, was die AG gesagt hatte, und verstärkte den Hinweis, dass auch die Regierung in die gleiche Richtung wie der SC denkt, um eine wesentliche Einschränkung zu erreichen die Berufung auf Abschnitt 124A, außer in schwerwiegenden Fällen, in denen die Integrität der Nation, ihre Sicherheit oder ihre demokratischen Institutionen bedroht sind.
An den AG wendend, sagte der CJI: „Erinnern Sie sich, wie viele Tausende von Menschen nach diesem Gesetz (Aufruhr) angeklagt wurden? Und es gibt keine Verantwortlichkeit der Polizei dafür, Personen fälschlicherweise unter die Aufwiegelungsbestimmungen des IPC zu beschuldigen. In ländlichen Gebieten ist dies der Fall noch schlimmer. Wenn sich eine Person einem Polizisten widersetzt, würde er ihn unter Abschnitt 124A buchen lassen. Es gibt so viele Probleme, die auftreten und wir müssen uns all diese Probleme ansehen.”
In Bezug auf die Machthaber, die die Aufwiegelungsklausel gegen Rivalen anwenden, sagte die Drei-Richter-Bank: „Die Situation vor Ort ist besorgniserregend. Wenn eine bestimmte Partei, die die Regierung in den Bundesstaaten bildete, keine abweichenden Meinungen hören möchte, greifen sie zurück zu Abschnitt 124A, um die Oppositionsgruppen einzubeziehen und zum Schweigen zu bringen. Das Gesetz sollte nur verwendet werden, um die Nation, ihre Sicherheit und Institutionen, die in einer Demokratie wichtig sind, zu schützen”, sagte die CJI-geführte Bank.
In Anlehnung an die letzte Beobachtung des CJI ist der eingeräumte Missbrauch von Abschnitt 124A von Venugopal ein ernstes Problem. Er sagte, eine fünfköpfige Richterbank des SC im Jahr 1962 im Urteil Kedar Nath habe breite Parameter für Instanzen festgelegt, die auf Volksverhetzung hinauslaufen würden. Venugopal gab an, dass die Regierung offen dafür sei, die Berufung von Abschnitt 124A weiter einzuschränken, und sagte: “Der SC kann weitere Richtlinien festlegen, um seine Verwendung einzuschränken.”
Der AG wies auch darauf hin, dass beim SC bereits zwei Petitionen anhängig sind, in denen die verfassungsrechtliche Gültigkeit von § 124A in Frage gestellt wird. Der CJI sagte, er werde administrativ entscheiden, ob alle Petitionen zu einer gemeinsamen Anhörung zu dem wichtigen Thema zusammengeführt werden sollen.
Angesichts der Tatsache, dass die verfassungsrechtliche Gültigkeit von Abschnitt 124A im Fall Kedar Nath von einer fünfköpfigen SC-Bank bestätigt wurde, muss der CJI möglicherweise eine Verfassungsbank mit mindestens fünf Richtern bilden, um die Petitionen zu hören, einschließlich der von Vombatkere eingereichten PIL .
Der Anwalt von Vombatkere, PB Suresh, sagte, ein Gesetz, das auf verfassungswidrig vagen Definitionen von „Unzufriedenheit gegenüber der Regierung“ usw. basierte, sei eine unangemessene Einschränkung des Grundrechts auf freie Meinungsäußerung, das gemäß Artikel 19 (1) (a) garantiert werde, und verursache eine verfassungsrechtlich unzulässige „abschreckende Wirkung“. “über die Rede.
Der Petent sagte, das Verfassungsgericht des Urteils des SC von 1962, in dem die Gültigkeit der Bestimmung über Volksverhetzung bestätigt wurde, sei in einer Zeit ergangen, in der das Spitzengericht den Umfang der Grundrechte konservativ auslegte. Er sagte, den Grundrechten, insbesondere dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Recht auf Leben, wird in vielen nachfolgenden richtungsweisenden Urteilen eine weitreichende Bedeutung zugemessen.
Vombatkere sagte, das Recht auf freie Meinungsäußerung habe mit dem Aufkommen der sozialen Medien Flügel bekommen, die es den Bürgern ermöglichen, ihre Meinung für und gegen die Regierung frei zu äußern. Der SC hatte im Zeitalter der Transparenz und Offenheit nie die Gelegenheit, die verfassungsrechtliche Gültigkeit von Abschnitt 124A zu überprüfen, der jetzt oft verwendet wird, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, sagte er.
„Der SC in Kedar Nath bestätigte die Gültigkeit der angefochtenen Bestimmung und entschied, dass die Existenz des Staates gefährdet ist, wenn die gesetzlich errichtete Regierung untergraben wird. Die angefochtene Bestimmung wurde jedoch so gelesen, dass nur die Ausdrücke, die entweder die Absicht oder die Tendenz haben, Gewalt auszuüben, werden strafbar. Trotz des Nachlesens wurde die Weiterverwendung des Vorwurfs der Volksverhetzung, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen, unbeirrt fortgesetzt und wurde gerichtlich zur Kenntnis genommen. Dies veranlasste den SC, das Kedar Nath-Gesetz im Jahr 2016 zu wiederholen im Fall Common Cause alle Behörden anweisen, das Diktum von Kedar Nath gewissenhaft zu befolgen”, sagte der Petent.
Während er 1962 die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Abschnitts 124A aufrechterhielt, warnte der Überwachungsausschuss dagegen, indem er sagte: „Die dem Hauptteil des Abschnitts beigefügten Erläuterungen machen deutlich, dass Kritik an öffentlichen Maßnahmen oder Kommentaren zu Regierungshandlungen, wie stark sie auch formuliert sein mögen, innerhalb des Rahmens liegen würden angemessenen Grenzen zu setzen und mit dem Grundrecht der Meinungs- und Meinungsfreiheit vereinbar wäre.”
„Nur wenn Worte, geschrieben oder gesprochen usw., die verderbliche Tendenz oder Absicht haben, öffentliche Unordnung oder Störung des Rechts und der Ordnung zu schaffen, greift das Gesetz ein, um solche Aktivitäten im Interesse der öffentlichen Ordnung zu verhindern. die Sektion schafft unserer Meinung nach die richtige Balance zwischen individuellen Grundrechten und dem Interesse der öffentlichen Ordnung”, hatte der SC erklärt.

.