September 25, 2021

Schreiben Sie es auf: Die Bedeutung von Verträgen mit der Musikindustrie

(Hypebot) — Hier ist Stephen Carlisle ein Wort der Vorsicht hinsichtlich der Bedeutung schriftlicher Urheberrechtsvereinbarungen und der teuren und mit Rechtsstreitigkeiten gefüllten Spielereien, die sich ergeben können, wenn man dies nicht tut.

Gastbeitrag von Stephen Carlisle der NOVA Southeastern University

Zwei kürzlich entschiedene Fälle zeigen, wie wichtig es ist, schriftliche Vereinbarungen über das Urheberrecht zu treffen – oder sonst. Was für ein „oder sonst“? Jahre vor dem Bundesgericht zu verbringen und Tausende von Dollar zu prozessieren.

Das Problem ist, dass das Urheberrecht automatisch mit der Fixierung des Werks erlischt, 1 und liegt beim Autor oder den Co-Autoren des Werkes. 2 Dies ist jedoch bei bestimmten Arten von „Lohnarbeiten“ nicht der Fall, die der Schriftform bedürfen. 3 Darüber hinaus sind Übertragungen von Urheberrechten, 4 einschließlich der ungleichmäßigen Aufteilung eines Urheberrechts, 5 müssen schriftlich erfolgen.

Der erste Fall ist Yellowcake, Inc. gegen Hyphy Music. 6 Dort schloss eine Plattenfirma im Rahmen eines mündlichen Vertrags eine Vereinbarung über mehrere Alben mit einem Aufnahmekünstler. Die Vereinbarung dauerte vier Alben, wobei jede Seite ihre erforderlichen Aufgaben erfüllte. Dann überzeugte ein Eindringling, nennen wir sie die „Acquiring Company“, den Künstler (vermutlich weil die Vereinbarung nicht schriftlich getroffen wurde), dass er und nicht die Plattenfirma die Rechte an den Mastern besitzt, und das für eine große Geldsumme „ erworben“ das Urheberrecht an den Meistern und bietet dem Künstler eine Entschädigung an, falls etwas schief gelaufen ist. 7

Natürlich ging es schief. Zwischen der Plattenfirma und der übernehmenden Firma flogen über ein Jahr lang Aufforderungsschreiben und DMCA-Deaktivierungsmitteilungen hin und her, bevor im Jahr 2020 eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung eingereicht wurde.

Record Company hatte die Urheberrechte an den Tonaufnahmen als „Arbeitgeber“ in einer Leiharbeitsvereinbarung eingetragen. 8 Aber das ist nicht der Fall. Tonaufnahmen werden in § 101 niemals als mietfähiges Werk in einem unabhängig geschaffenen Werk erwähnt. Auch wenn sie von § 101 erfasst würden, bedürfen derartige Arbeiten einer Schriftform, was hier nicht gegeben ist.

In Ermangelung eines gültigen „Mietwerks“ kann der Künstler das Urheberrecht nur durch schriftliche Vereinbarung an die Plattenfirma übertragen. Wieder eine Tatsache, die hier nicht vorhanden ist.

Dies ist jedoch nicht der Fall der Record Company. Der Richter stellt fest, dass die Plattenfirma die Songs auf den Alben ausgewählt und die Aufnahmen produziert hat, bei denen die Plattenfirma dem Künstler „künstlerische Leitung“ gab. 9 Dies reicht in den Augen des Gerichts aus, um die Plattenfirma „zumindest zu einem Mitautor, Miteigentümer oder Miteigentümer der Urheberrechte an den Alben im Sinne des Urheberrechtsgesetzes zu machen“. 10


Aber vor allem ist es nicht dasselbe, ein „Miteigentümer“ zu sein, als 100-prozentiger Eigentümer zu sein. Die Acquiring Company kaufte also bestenfalls nur die Hälfte der benötigten Rechte. Diese Entscheidung führt zu einer unglücklichen Schrotflintenehe zwischen der Plattenfirma und der übernehmenden Gesellschaft, da, wie das Gericht feststellt, Miteigentümer ihre Urheberrechte nicht verletzen können und daher nicht berechtigt sind, wegen Verletzung zu klagen. 11

Gee, ein einfaches Schreiben hätte allen viel Zeit und Geld gespart, ganz zu schweigen davon, nicht in einer Schrotflinten-Ehe stecken zu bleiben.

Als nächstes ist der Fall von Brooks v. Dash, 12 Streitigkeiten zwischen einem Filmproduzenten und dem Regisseur des Films, und auch hier keine schriftliche Vereinbarung. (Nebenbei bemerkt wurde der Fall dem offiziellen Reporter vorenthalten und hat daher nur begrenzten Präzedenzwert). Der Regisseur beansprucht die gemeinsame Urheberschaft und das gemeinsame Eigentum an dem fertiggestellten Film.

Gleich zu Beginn ist festzuhalten, dass Kinofilme zu den Werken gehören, die als Leiharbeit gelten können, auch wenn es sich nur um ein unabhängiges Auftragnehmerverhältnis handelt. 13 Auch hier muss jedoch ein entsprechendes Schreiben vorliegen, das von der Person unterzeichnet ist, die die Rechte aufgibt. 14 Und wieder gibt es keine solche Schrift. Es gab Entwürfe, drei um genau zu sein, aber sie wurden nie ausgeführt.

In allen Entwürfen wurde jedoch angegeben, dass der Regisseur „Arbeitsleistungen“ bereitstellt und dass der Produzent bei allen kreativen Entscheidungen zum Film, einschließlich des endgültigen Schnitts, im alleinigen Ermessen liegt. Dies erwies sich als sehr wichtig. Nur weil man kreatives Material zu einem urheberrechtlich geschützten Werk beigetragen hat, führt dies nicht unbedingt zu einer Co-Autorenschaft.

Es gibt zwei Teile der Co-Autorenschaft, einen eine Zusammenarbeit von zwei oder mehr Personen und zweitens, dass diese Zusammenarbeit beabsichtigt sein muss. fünfzehn das heißt, alle müssen zustimmen und verstehen, dass ein Werk gemeinsamer Urheberschaft geschaffen wird. Dies rettet letztendlich den Fall für den Produzenten.

Es besteht kein Zweifel, dass Director kreative Elemente hinzugefügt hat, aber der entscheidende Wendepunkt ist, dass der Produzent die kreative Kontrolle zu 100 % behalten hat, einschließlich des endgültigen Schnitts. Der Produzent konnte alles akzeptieren oder ablehnen, was der Regisseur auf den Tisch brachte. Wie der Produzent in einer E-Mail erklärte: „Ich biete keine kreative Kontrolle an. Ich biete Ihnen die Möglichkeit, eine Änderung an den Tisch zu bringen … Ich werde die endgültige Genehmigung erhalten.“ 16

Dies machte Producer in den Augen des Circuit Court zum „dominanten Autor“. Und der dominante Autor entscheidet, ob er das Urheberrecht teilt. In diesem Fall sagte das Gewicht der Beweise, dass es keine solche Vereinbarung gab.

Schließlich bedarf es auch bei einer Vereinbarung von Co-Autoren einer schriftlichen Vereinbarung, wenn das Urheberrecht ungleich aufgeteilt wird.

Das war das Ergebnis in Papas June Music v. McLean, 17 ein Streit zwischen Harry Connick, Jr. und seinem Texter Ramsey McLean. Die beiden hatten zuvor in einem schriftlichen Vertrag eine ungleiche Aufteilung der Urheberrechte aufgrund des viel größeren Bekanntheitsgrades von Connick vereinbart. Als der Vertrag auslief, schrieben sie jedoch weitere Songs mit, führten jedoch nie eine ähnliche Vereinbarung aus. Die Plattenfirma begann, die Lizenzgebühren 50-50 zu zahlen, und Connick verklagte. Aber wir gehen noch einmal auf § 204 UrhG zurück. Die Zustimmung zur ungleichen Aufteilung des Urheberrechts ist in der Tat eine Mini-Übertragung des Eigentums von einem Co-Autor auf den anderen. Und muss daher schriftlich erfolgen.

Dies erwies sich in meinem Konflikt mit der MLC über die Eigentumsteilung in einem bestimmten Song als nützlich, wie ich in einem früheren Blogbeitrag beschrieben habe. 18 Mein Mandant war zwar in der Urheberrechtsregistrierung als Co-Autor aufgeführt, aber der Musikverlag beanspruchte eine 100%ige Kontrolle und eine ungleiche Tantiemenaufteilung. Mein Pitch gegenüber dem MLC war einfach: Lassen Sie den Musikverleger die schriftliche Vereinbarung vorlegen, in der die ungerade Aufteilung vereinbart wurde. Letzte Woche wurde ich vom MLC benachrichtigt, dass der Verlag seinen Anspruch zurückgezogen hat und ich den anteiligen Anteil meines Kunden am Urheberrecht registrieren sollte.

Die Quintessenz lautet: Wenn es um Urheberrechte und insbesondere um Eigentums-, Anteils- und Spaltungsfragen geht, lassen Sie es schriftlich.

Oder aber.

Anmerkungen:

  1. 17 USC 102
  2. 17 USC 201
  3. 17 USC 101
  4. 17 USC204
  5. Papa’s June Music v. McLean 921 F.Supp 1154 SDNY 1996
  6. 2021 WL 3052535 ED Kal.-Nr. 2021
  7. Ausweis. um 2 Uhr
  8. Ausweis.
  9. Ausweis.
  10. Ausweis.
  11. Ausweis. um 7 Uhr
  12. 2021 WL 2816727 2nd Schaltung 2021
  13. 17 USC 101
  14. Ausweis.
  15. Ausweis.
  16. 2021 WL 2816727 2nd Schaltung 2021 um 2 ↩
  17. Papa’s June Music v. McLean 921 F.Supp 1154 SDNY 1996
  18. Die Vor- und Nachteile, das Gute und das Schlechte des mechanischen Lizenzierungskollektivs