July 26, 2021

Tech-Firmen machen Rede “das Problem von jemand anderem”. Hier ist wie

Für Facebook bedeutete der Abschluss der Amtszeit von Präsident Trump eine Atempause von den regelmäßigen Provokationen eines Führers, der anscheinend darauf bedacht war, die Grenzen dessen, was Social-Media-Unternehmen zulassen würden, zu verschieben.

Es brachte auch ein letztes Dilemma mit sich: ob sein Konto wiederhergestellt werden sollte, gesperrt auf unbestimmte Zeit nach der Kapitol-Aufstand am 6. Januar, oder schließen Sie es für immer.

Aber Facebook hat sich nicht entschieden. Stattdessen stellte das Unternehmen die Frage an eine Drittorganisation im vergangenen Jahr ausdrücklich einberufen, um CEO Mark Zuckerberg solche heiklen Fragen von den Schultern zu nehmen.

„Facebook verweist seine Entscheidung, den Zugriff des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump auf seine Facebook- und Instagram-Konten auf unbestimmte Zeit auszusetzen, an das unabhängige Aufsichtsgremium.“ kündigte das Unternehmen an. „Wir glauben, dass unsere Entscheidung notwendig und richtig war. Angesichts seiner Bedeutung halten wir es für wichtig, dass der Vorstand ihn überprüft und ein unabhängiges Urteil darüber trifft, ob er aufrechterhalten werden sollte.“

In einer gesonderten Erklärung, sagte das Aufsichtsgremium dass ein fünfköpfiges Gremium den Fall prüfen und dem gesamten Vorstand eine Empfehlung zur Aufrechterhaltung oder Aufhebung des Verbots aussprechen würde. Facebook hat sich verpflichtet, das zu implementieren, was die Mehrheit letztendlich wählt.

In den letzten Jahren – als die Frage, was Internetplattformen gegen Desinformation, Hassreden und Belästigung tun sollten – zu einem nationalen Diskussionsthema geworden ist, haben sich Industrie- und Politikführer in eine vertraute Routine eingelebt. Politiker fordern, dass die Tech-Plattformen eine bessere Balance zwischen Meinungsfreiheit und öffentlicher Sicherheit leisten; Tech-Führungskräfte laden Politiker ein, ihre Forderungen in Form neuer Vorschriften zu formulieren, denen sie folgen können. Keine Seite hat viel Neigung gezeigt, sich zu irgendetwas zu verpflichten, das einen politischen Rückschlag oder unvorhergesehene Folgen haben könnte.

Für Zuckerberg stellt die Verweisung des Trump-Verbots an das Aufsichtsgremium einen Ausweg aus dieser Sackgasse dar – und eine Taktik, die andere Unternehmen wahrscheinlich kopieren werden, wenn auch nur aus Mangel an besseren Optionen.

„Es ist, als würde man versuchen, die Verantwortung abzuladen und zu sagen: ‚Oh, wir tun unser Bestes und das ist jetzt das Problem von jemand anderem’“, sagte Tracy Chou, Gründerin und CEO des Anti-Belästigungs-Softwareunternehmens Block Party.

Das Aufsichtsgremium soll als Oberster Gerichtshof dienen, um Der Nationalstaat von Facebook. Seine Finanzierung und Struktur sind unabhängig von Facebook selbst Facebook, und es hat die Aufgabe, über bestimmte Moderationsentscheidungen der Plattform zu entscheiden – ob beispielsweise ein umstrittener Beitrag zu Recht gelöscht wurde oder ob ein bestimmter Ex-Präsident gesperrt bleiben sollte.

„Wir als Gesellschaft müssen entscheiden, wer diese Art von Entscheidungen treffen möchte“, sagte Talia Stroud, Professorin an der University of Texas in Austin und Mitbegründerin der Forschungsgruppe Civic Signals für digitale Medien, in einer E-Mail. „Wollen wir, dass die Entscheidungen in den Händen der Regierung liegen? In den Händen eines Unternehmens? Externe Aufsicht?“

Das Aufsichtsgremium fällt in diese dritte Kategorie – aber „extern“ ist ein relativer Begriff.

Facebook spielte eine Rolle bei der Auswahl die anfängliche Anzahl von Vorstandsmitgliedern (einschließlich Akademiker, politische Anwälte, Journalisten und Rechtsanwälte aus der ganzen Welt), aber es kann sie nicht entfernen und wird auch in Zukunft keine neuen einstellen. Es ist auch unklar, wie weit die Entscheidungen des Boards wirken werden. Der Vorstand sagt, er plant, über „sehr emblematische Fälle“, was es ermöglicht, einen Präzedenzfall zu entwickeln, der zukünftige Moderationsfragen leiten könnte. Aber während der Vorstand in bestimmten Fällen, die er angehört, verbindliche Entscheidungen trifft, kann er nur Empfehlungen zur Facebook-Politik im Allgemeinen aussprechen.

„Das Unternehmen kann weder verlangen, bestimmte Entscheidungen über die Aktivitäten von Facebook zu überprüfen, noch kann es Facebook zwingen, seine Regeln zu ändern oder Empfehlungen für neue Richtlinien anzunehmen“, sagte Sharon Bradford Franklin, Policy Director des Open Technology Institute von New America, per E-Mail.

Im Fall des Trump-Verbots hat Facebook Empfehlungen für den Umgang mit zukünftigen Suspendierungen politischer Führer angefordert, was darauf hindeutet, dass, wo immer Trump landet, wahrscheinlich andere Weltführer folgen werden.

Nicht alle sind zufrieden mit der Art und Weise, wie Facebook Verantwortung delegiert.

„Wir sind besorgt, dass Facebook sein Aufsichtsgremium als Feigenblatt benutzt, um seinen Mangel an offenen, transparenten und kohärenten Moderationsrichtlinien, sein anhaltendes Versäumnis, gegen Anstifter zu Hass und Gewalt vorzugehen, und den Tsunami an Fehl- und Desinformation, der weiterhin anhält, zu kaschieren seine Plattform überfluten“, sagte The Real Facebook Oversight Board, ein gemeinnütziges Projekt, dessen Ziel es ist, das Unternehmen durch externen Druck zur Rechenschaft zu ziehen.

Der Trump-Fall „unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer demokratischen Regulierung“, so die Gruppe in seiner Erklärung hinzugefügt.

Auch Facebook selbst fordert eine demokratische Regulierung. In der Erklärung, in der angekündigt wurde, dass das Aufsichtsgremium Trumps Fall überprüfen werde, sagte Nick Clegg, Vizepräsident für globale Angelegenheiten, „es wäre besser, wenn diese Entscheidungen gemäß dem Rahmen getroffen würden, der von demokratisch rechenschaftspflichtigen Gesetzgebern vereinbart wurde. Aber ohne solche Gesetze gibt es Entscheidungen, denen wir uns nicht entziehen können.“

Es ist ein vertrauter Refrain der Unternehmensführung. Im Laufe des letzten Jahres oder so hat Zuckerberg begonnen, aktiver zu werden staatliche Regulierung von Social Media, und hält es für „langfristig besser für alle, auch für uns“. Bei einer Anhörung vor dem Kongress im Oktober sagte er, der Kongress solle Abschnitt 230 aktualisieren, das kleine Stück Gesetzgebung Das gibt Websites die Flexibilität zu entscheiden, ob und wann sie Benutzer zensieren, „um sicherzustellen, dass es wie beabsichtigt funktioniert“.

Aber mit gespaltenen Politikern Bei der Frage, ob das Gesetz von Plattformen mehr Mäßigung verlangen oder ihnen überhaupt verbieten sollte, bleiben die Aussichten für eine regierungsbasierte Lösung kurzfristig düster.

Das Drittanbietermodell des Aufsichtsgremiums bietet eine Möglichkeit.

„Bisher ist das Facebook Oversight Board die einzige vollständig entwickelte unabhängige Institution, die mit der Überprüfung beauftragt ist“, sagte Noah Feldman, ein Harvard-Rechtsprofessor, der ursprünglich die Idee dazu hatte und dann Facebook überredete, sie in die Realität umzusetzen. „Ich hoffe, dass, wenn es gut läuft … andere Branchenakteure und vielleicht irgendwann auch Leute in anderen Branchen nachziehen.“

Inzwischen erlassen einige europäische Länder, in denen „die Regierungen nicht die ganze Arbeit der Inhaltsmoderation selbst übernehmen wollen“, bereits Regelungen, die benötigen Unternehmen die Aufsicht durch Dritte haben, fügte er hinzu.

Aber ohne die dahinterstehende Rechtskraft hat dieses Modell auch seine Grenzen.

„Sie wollen sagen können: ‚Schauen Sie, wir haben Trump verboten, und unser unabhängiges Gremium hat zugestimmt‘“, sagte Mark Coatney, ein ehemaliger Tumblr-Mitarbeiter, der jetzt an einem Social-Media-Moderationstool eines Drittanbieters arbeitet. “Aber wenn sie etwas taten, von dem sie dachten, dass das Aufsichtsgremium nicht einverstanden wäre, weiß ich nicht, dass sie es an das Aufsichtsgremium senden würden.”

(Das Trump-Verbot wurde von Facebook zur Prüfung vorgelegt. Obwohl Einzelpersonen ihre eigenen Berufungen beim Vorstand einreichen können, müssen sie dazu über ein aktives, nicht behindertes Konto verfügen – was bedeutet, dass Trump möglicherweise nicht in der Lage gewesen wäre, gegen sein eigenes Verbot Berufung einzulegen, wenn Facebook nicht.)

Während ein externer Schiedsrichter das heiße Kartoffelproblem für technische Führungskräfte und Politiker lösen kann, lässt er immer noch eine kleine Anzahl von Personen, die Urteile fällen, die die Rechte von Millionen betreffen. Für einige, einschließlich Twitter-CEO Jack Dorsey, muss die ultimative Antwort darin bestehen, die Nutzer der sozialen Medien selbst entscheiden zu lassen, was akzeptabel ist.

Dorsey drängt auf eine Open-Source-„dezentraler Standard für Social Media“, das ist “nicht im Besitz eines einzelnen privaten Unternehmens”. In seiner Vision könnten Internetnutzer zwischen Dutzenden oder Hunderten konkurrierender Algorithmen zum Kuratieren von Tweets und anderen öffentlichen Inhalten wählen.

Dorsey hat jedoch gesagt, dass diese Bemühungen „viele Jahre“ dauern werden, und es würde erfordern, dass Social-Media-Unternehmen die Barrieren um ihre digitalen Walled Gardens freiwillig beseitigen. Bis dahin müssen sich Social-Media-CEOs entscheiden, ob sie unpopuläre Inhaltsentscheidungen treffen oder jemand anderen für sich erledigen lassen.